La importancia de la latencia, baja esta vez: SPC-1 del EF560

Ayer hablábamos de los nuevos E-Series, y hoy toca ver el tema del rendimiento en más detalle, aprovechando que para este nuevo equipo hemos publicado un benchmark de rendimiento SPC-1, que podéis ver en la página de la organización Storage Performance:

http://www.storageperformance.org/results/benchmark_results_spc1_active

O directamente descargar el informe de nuestro equipo:

http://www.storageperformance.org/benchmark_results_files/SPC-1/NetApp/A00152_NetApp_EF560/a00152_NetApp_EF560_SPC-1_executive-summary.pdf

Resumiendo, este equipo, configurado con 24 discos rinde hasta 245.000 iops de las definidas por el SPC-1, con una latencia menos de 1ms, tal y como se muestra en esta gráfica:

 

spc1latencia.JPG

 

Y hay otro ratio importante, que es el coste de la solución, que resulta ser 0.54$/IOPS_SPC-1, el segundo mejor valor de la historia de los benchmarks publicados. El coste publicado para este equipo es de 133.000$ y proporciona 4.5 TB netos utilizando RAID-10 y una configuración perfectamente utilizable en un entorno productivo.

Y ahora toca comparar, que para eso están los benchmarks. ¿Dónde quedamos con este equipo? Pues muy fácil, dedicamos una mañana a ver todos los resultados publicados y empezamos a sacar conclusiones … y eso es lo que voy a intentar contaros .. y hay una magnífica tabla abajo.

Los primero, revisar el “top -10” de los bechmarks, que viene ordenados por rendimiento absoluto y por coste por IOP:

http://www.storageperformance.org/results/benchmark_results_spc1_top-ten

En la primera tabla no salimos -- ¿Y eso ¡#!? Pues muy sencillo, el top 10 absoluto está compuesto por equipos con precios mucho mayores, que tienen mayor cantidad de hardware y que obtienen niveles de rendimiento agregado mayores. Digo agregado, porque en todos los casos el rendimiento es la suma del rendimiento de varias LUNs exportadas por el sistema de almacenamiento, por lo que comparativamente podríamos sumar más EF560 para obtener rendimientos similares, eso sí, gestionando los diferentes equipos.

En la segunda tabla somos el número 2, pero es que el número 1 parece un poco de traca:

http://www.storageperformance.org/benchmark_results_files/SPC-1/Kaminario/%20A00118_Kaminario_K2-D/a00118_Kaminario_K2-D_SPC-1_executive-summary.pdf

Es un equipo de casi medio millón de dólares, 3 veces más caro, que proporciona 1.1TB netos, una cuarta parte, y utiliza memoria DRAM para almacenar los datos … efectivamente corre, pero es un equipo de benchmarking/laboratorio más que un equipo convencional de los que encontramos prestando servicio productivo en los entornos de IT.

El tercero y el cuarto son comparables, pero ganamos en eficiencia. Para una tasa de rendimiento y coste similar, utilizan discos más caros (SLC frente a los MLC del EF560) y proporcionalmente más discos (50 y 32 frente a 24); de ahí nuestra ventaja en el coste.

 

El otro punto importante a revisar es la latencia. En este post hablábamos de la importancia de este factor para el rendimiento de las aplicaciones, y es que acelerar el rendimiento de las aplicaciones es uno de los grandes impulsores de los almacenamientos Flash.

Si hace unos años diseñábamos los sistemas de almacenamiento para estar por debajo de los 10ms, con la generación flash la barrera la solemos fijar en 1ms, y es precisamente el rendimiento que hemos publicado con el EF560. En la primera tabla de “top 10” casi todos los benchmarks pasan ampliamente de la barrera de 1ms ... un dato a revisar con mucho cariño antes de elegir una solución de almacenamiento si queremos que aporte una ventaja frente a almacenamiento convencional.

Por último vamos a hacer una mezcla interesante juntando las dos tablas de top-10. En estos equipos de alto rendimiento ¿cuál es el coste por TB? Al final la mayoría de nuestros clientes nos siguen comprando los equipos por la cantidad de terabytes que almacenan, y mira que llevamos años diciendo que hay que ponderar otra serie de factores … la tabla queda así, en rojo los que pasan de 1ms de latencia:

 

Equipo

IOPS_SPC-1

TB netos

Latencia ms

Coste $

$/IOPS

$/TB

Huawei 6800

650987

240,5

3

1488036

2,29

6187

Huwaei 18800

1005893

274,8

5

2794971

2,78

10171

HP 3PAR V800

450212

230,4

10

2965892

6,59

12873

Kaminaro K2

1239898

60,1

3

997348

0,80

16595

NetApp EF560

245011

4,5

0,9

133102

0,54

29578

IBM SVC

520043

97,5

7

3598956

6,92

36912

Fujitsu DX200

200500

3,2

0,7

154005

0,77

48127

Fujitsu DX100

55235

1,1

0,9

54892

0,99

49902

Huawei 2100G2

400587

3,8

0,7

227062

0,57

59753

Dell SC4020

106243

1

3

68765

0,65

68765

Huawei 5100

600052

6,4

1,1

488617

0,81

76346

Huawei 2100

100051

1,1

0,9

90320

0,90

82109

IBM DS8870

451082

56,2

4

4875005

10,81

86744

HP P9500

602019

11,6

0,7

1367637

2,27

117900

IBM 780

780081

28,4

6

3557709

4,56

125271

HP 3PAR 7400

258078

1,1

0,9

148737

0,58

135215

HDS VSP

602019

11,6

0,7

1749937

2,91

150857

Kaminaro K2-D

1219973

1,16

3

490760

0,40

423069

 

Si buscamos un equipo capaz de acelerar una aplicación con tiempos por debajo de la barrera de 1ms, somos la mejor opción tanto en coste por TB como en coste por IOP ... parece que no está mal el nuevo EF560.

Saludos,

Jamarmu